Задачи по уголовному праву - Форум Канала юристы


Уважаемые пользователи и гости форума!

На юридическом форуме Канала юристы Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, а так же помощь в решении задач по праву.
Задайте свой вопрос нашим юристам и Вам обязательно помогут!

Также Вы можете скачать любую юридическую литературу на нашем сайте Канал Юристы

Текущее время: Пт окт 18, 2019 12:38 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Правила форума


ПРАВИЛА создания тем в разделе "Решение задач"



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Угон автомобиля
СообщениеДобавлено: Чт сен 20, 2012 3:56 pm 
Не в сети
Пользователь

Зарегистрирован: Чт сен 20, 2012 3:49 pm
Сообщений: 1
Суров попросил своего знакомого Карташова угнать с целью хищения, стоявший в гараже автомобиль «Мерседес». Получив согласие, Суров показал Карташову местонахождение автомобиля и вручил ему заранее изготовленные им ключи для проникновения в гараж. Однако за день до предполагаемого хищения Суров, испугавшись ответственности, пришел к Карташову и попытался отговорить его от совершения преступления, но это ему не удалось. На следующий день Карташов похитил автомобиль.
Вариант: Карташов поддался на уговоры Сурова и отказался от хищения автомобиля.
Квалифицируйте действия Сурова и Карташова.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Кража
СообщениеДобавлено: Сб ноя 10, 2012 9:46 pm 
Не в сети
Специалист
Специалист

Зарегистрирован: Чт авг 30, 2012 11:11 am
Сообщений: 50
3. Заключение Суда
(a) Краткий обзор существующих подходов

70. Объем прецедентного права, который был накоплен в истории применения Судом статьи 4 Протокола № 7, свидетельствует о существовании нескольких подходов к вопросу о том, что признается теми же правонарушениями, за которые заявитель был подвергнут судебному преследованию.

71. Первый подход сосредоточен на «одном и том же поведении» заявителя, в частности, независимо от классификации, право выделяет такое поведение (idem factum), например, в решении по делу Gradinger. В указанном деле г-ну Gradinger предъявлялось уголовное обвинение в причинении смерти по неосторожности, а кроме того он был подвергнут штрафу, назначенному в порядке административного производства, за управление транспортным средством под воздействием алкоголя. Суд установил, несмотря на назначение, сущность и цели этих двух правонарушений были различными, и пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 4 Протокола № 7, так как оба судебных решения были основаны на одном и том же поведении заявителя (смотри вышеупомянутое дело Gradinger, § 55).

72. Второй подход исходит из предпосылки о том, что поведение подсудимого, которое привело к его судебному преследованию, хотя и может признаваться тем же самым, но однако такое то же самое поведение может представлять из себя сразу несколько правонарушений (concours idéal d’infractions), которые могут рассматриваться в отдельных производствах. Этот подход был выработан Судом в случае по делу Oliveira (цит. выше), в котором заявитель был первый раз осужден за неспособность контролировать свое транспортное средство, а затем был осужден за неосторожное причинение телесного повреждения. Его автомобиль вынесло на противоположную сторону дороги, где произошло столкновение сначала с другим автомобилем, а затем еще одно столкновение со вторым автомобилем, при этом водитель последнего транспортного средства получил серьезные травмы. Суд установил, что факты по данному делу являются типичным примером того как одно и тоже совершенное деяние акта представляет из себя различные правонарушения, а статья 4 Протокола № 7 исключает возможность судить людей дважды за одно и то же преступление. По мнению Суда, было бы более в соответствии с принципом надлежащего отправления правосудия, если бы приговор в отношении обоих преступлений принимался бы тем же судом в комплексно и в результате единичного судебного процесса, и даже тот обстоятельство, что по двум самостоятельным делам были проведены отдельные судебные разбирательства по существу каждого их них, в данном случае не является решающим. Данное обстоятельство означает, что отдельные правонарушения, даже если все они в совокупности были частью единого противоправного деяния, и если по ним были проведении процессы в различных судах, что само по себе свидетельствует, что вышеуказанная ситуация не приводит к нарушению статьи 4 Протокола № 7, особенно в том случае, если назначенные наказания также не были сложенными (см. Oliveira, цит. выше, §§ 25-29). В последующем деле Göktan, Суд также пришел к выводу, что не было нарушения статьи 4 Протокола № 7, поскольку противоправное поведение, за которое заявитель был осужден, представляло собой два самостоятельных правонарушения, а именно: преступления в виде сбыта незаконно ввезенных лекарств (прим. переводчика : здесь вероятно имелись ввиду наркотики : «drugs») и таможенные правонарушения в виде уклонения от уплаты таможенных пошлин (см. Göktan, цит. выше, § 50). Данный подход также использовался в деле Gauthier v. France (dec., no. 61178/00, 24 June 2003) and Ongun v. Turkey (dec., no. 15737/02, 10 October 2006).

73. Третий подход делает акцент на «основных элементах» каждого из двух правонарушений. По делу Franz Fischer v. Austria (no. 37950/97, 29 May 2001), Суд также подтвердил, что статья 4 Протокола № 7 допускает возможность осуществления преследования по ряду правонарушений, вытекающих из одного противоправного деяния (concours idéal d’infractions). Однако, поскольку было бы несовместимо с данным положением, если бы заявитель мог быть вторично судим или наказан за правонарушения, которые лишь «номинально различны», то Суд пришел к выводу, что в таких случаях обязательно следует дополнительно изучить вопрос, не содержат ли такие правонарушения одни и те же «основные элементы». Например, в деле Fischer, когда административное правонарушение в виде управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также преступление в виде причинения смерти по неосторожности, совершенное лицом «введшим себя в состояние опьянения», также обнаружились те же самые «основные элементы», и потому Суд признал, что имело место нарушение статьи 4 Протокола № 7. Суд также отметил, что если два правонарушения, за которое лицо подвергается преследованию, пересекаются друг с другом незначительно, то только тогда не было бы оснований считать, что обвиняемый не может подвергаться судебному преследованию поочередно за каждое из них. Тот же подход был затем применен в деле W. F. v. Austria (no. 38275/97, 30 May 2002) и в деле Sailer v. Austria (no. 38237/97, 6 June 2002), каждое из которых основывалось аналогичной совокупности обстоятельств.

74. С введением понятия «основные элементы» Суд стал гораздо чаще использовать это понятие в последующих делах. В деле Manasson характерные «основные элементы» налогового законодательства, отличались именно своим противоречием уголовно-правовым правонарушениям, поэтому было констатировано, что «заявитель полагался на содержащуюся в его учетных журналах неверную информацию при предоставлении своих налоговых отчетов» (смотри вышеуказанное дело Manasson). Аналогично, по делу Bachmaier, Суд признал, что такой особо отягчающий элемент как вождение автомобиля в нетрезвом виде, был установлен лишь по одному из рассмотренных в отношении заявителя дел (см. Bachmaier v. Austria (dec.), no. 77413/01, 2 September 2004).

75. По ряду дел, связанных с налоговыми правонарушениями, были выявлены существенные отличия двух налоговых правонарушений, заключающиеся в том, что они имели различные преступный умысел и цели посягательства (смотри вышеуказанное дело Rosenquist). Такие же два различия были признаны существенными в делах Storbråten and Haarvig, о которых сказано выше.

76. Неодинаковый подход к «основным элементам» выработан Судом при анализе двух дел против Австрии. В деле Hauser-Sporn Суд посчитал, что правонарушение в виде оставления жертвы аварии и правонарушение в виде не сообщения в полицию о случившейся аварии, отличались друг от друга по характеру их преступного умысла и также по различию взаимосвязанных действий и бездействия (смотри дело Hauser-Sporn v. Austria, no. 37301/03, §§ 43-46, 7 December 2006). В деле Schutte «основными элементами» первого правонарушения стало оказание сопротивления, а также угроза применения силы как способа неподчинения представителям власти, находящимся при исполнении служебных полномочий; в то время как взаимосвязанное второе правонарушение являлось простым бездействием, выражающемся в несоблюдении правил безопасности дорожного движения, а именно – невыполнение распоряжения полиции об остановке (смотри вышеуказанное дело Schutte, § 42).

77. Наконец, в своем последнем решении по рассматриваемому вопросу, Суд установил, что два правонарушения, о которых идет речь, имеют различия «основных элементов» также и в том, что эти правонарушения отличаются с точки зрения их тяжести и их последствий, а также охраняемых общественных ценностей и предусматриваемого преступного умысла (см. Garrettav. France (dec. ), no. 2529/04, 4 March 2008).


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  

 

Уважаемые пользователи! Через форму бесплатной юридической консультации, помощь в решении задач не осуществляется!

 

Пожалуйста задайте свой вопрос если вы нуждаетесь в юридической консультации.



Русская поддержка phpBB3